Vertrouwen. Daar draait het om bij de ontwikkeling van maatwerksoftware. Zeker als de resultaten niet direct zichtbaar zijn. Wat als de klant het vertrouwen verliest en weigert te betalen? Mag de leverancier dan opzeggen of niet? Een recente uitspraak stelde de leverancier in het gelijk.
Maatwerksoftware voor een groothandel
Het geschil speelde tussen een programmeur met een eenmanszaak gespecialiseerd in de ontwikkeling van bedrijfssoftware op maat en Solis, een groothandel in machines, apparaten en toebehoren voor industrie en handel.
De laatst genoemde maakt gebruik van FileMaker als database applicatie software. Dit softwaresysteem moet gemoderniseerd worden en daartoe krijgt de programmeur de opdracht.
De programmeur en Solis komen een uurtarief overeen en de programmeur geeft een schatting van het aantal uren dat hij nodig heeft. Begin 2017 krijgt de programmeur de opdracht om uit te zoeken hoe de modernisatie plaats kan vinden en wordt hem gevraagd de verbeterslag via nieuwbouw uit te voeren.
Deadline voor livegang wordt gesteld op januari 2018.
Het geschil: gebrek aan vertrouwen en betalingsachterstanden
Het begin van het project verloopt voorspoedig. Het onderzoek wordt naar wens uitgevoerd en de facturen voor gewerkte uren netjes betaald. In juli 2017 overhandigt de programmeur tijdens een werksessie met Solis nog een spreadsheet met daarin een schatting van het aantal te maken uren tot aan het eind van dat jaar.
Dan houdt het echter op. Solis verliest het vertrouwen, meent te weinig resultaat en voortgang te zien en weigert nog te betalen. Er volgen veel mailtjes en overleggen over en weer, waarbij de programmeur zich geregeld genoodzaakt ziet het werk tijdelijk te staken.
Na maanden gesteggel - waarbij deadlines niet gehaald worden en facturen onbetaald blijven - geeft de programmeur de opdracht terug aan Solis. Uiteraard wel met het dringende verzoek de openstaande facturen te betalen.
Dit weigert Solis.
De groothandel eist eerst nakoming en ontbindt vervolgens zelf de overeenkomst. De programmeur sleept Solis voor de rechter, die stelt de programmeur in het gelijk. Daarop gaat Solis in hoger beroep.
Offerte vormt de overeenkomst
De overeenkomst is tot stand gekomen door de acceptatie van een offerte begin 2017, er is dus geen uitgebreid contract gesloten tussen partijen. Later zijn er zowel mondeling als schriftelijk nadere afspraken gemaakt.
De rechter heeft dus op basis van hetgeen partijen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (de Haviltex-maatstaf) uitspraak te doen..
De rechter kijkt allereerst of er een fatale termijn is overschreden, waarop verzuim automatisch intreedt.
Dat is niet het geval.
De partijen zijn overeengekomen dat de programmeur een nieuw softwaresysteem zou ontwikkelen, dat ‘ergens’ in januari 2018 gereed en operationeel moest zijn. Om een termijn fataal te laten zijn, moet het tijdstip eenduidig zijn.
Er zijn ook geen deelleveringen overeengekomen. Ook al beweert Solis van wel. Planningen werden continu aangepast en nergens zijn harde afspraken vastgelegd.
Er zijn wel duidelijke afspraken gemaakt over periodieke facturatie van de gewerkte uren op basis van nacalculatie.
Geen verrassingen op dat punt dus.
Conclusie? Programmeur staat in zijn recht.
Solis mocht de betalingen niet opschorten. Er waren geen concrete afspraken gemaakt of (fatale) termijnen afgesproken. Deze werden dus ook niet overschreden en daarom had Solis de facturen gewoon moeten betalen.
De programmeur staat wel degelijk in zijn recht.
Hij had alle recht om de werkzaamheden te staken toen betaling uitbleef. Zeker na herhaaldelijke verzoeken aan Solis om tot betaling over te gaan.
Overigens blijkt uit onderzoek van een externe deskundige dat het werk dat de programmeur tot de opschorting had verricht, van goede kwaliteit was.
Het Hof stelt dan ook dat de programmeur in zijn recht staat en dat Solis de nog openstaande facturen en de proceskosten moet betalen.
Een goede overeenkomst is de basis voor vertrouwen
Uit deze casus blijkt maar weer hoe belangrijk het is om een overeenkomst te sluiten bij het geven of krijgen van een opdracht. Een offerte alleen biedt onvoldoende houvast bij geschillen. Zeker bij grotere of langlopende projecten.
In dit geval pakte de rechtszaak goed uit voor de leverancier, maar dat hebben we in de praktijk ook anders gezien. Hoe meer er overgelaten wordt aan de interpretatie van de rechter, hoe onzekerder de uitkomst vaak is.
Dus, wilt u echt kunnen vertrouwen op vertrouwen?
Sluit dan een gedegen contract met uw wederpartij.
Blijf op de hoogte!
Op de hoogte blijven van deze en andere ontwikkelingen in ICT Recht? Meldt u zich dan nu aan voor onze maandelijkse nieuwsbrief.