Coolblue en een ex-werknemer stonden laatst in de rechtbank. Reden? Coolblue gebruikt foto’s met het portret van de ex-werknemer nog altijd op bestelbussen en in een promotievideo. Hij beroept zich op zijn portretrecht en de AVG. De rechter gaat hier niet in mee. De bussen van Coolblue mogen dus gewoon zo blijven rijden. Hoe zit dat?

Goed geregeld in de arbeidsovereenkomst

In 2017 tekende de inmiddels ex-werknemer een arbeidscontract voor 7 maanden. Daarin stond de volgende passage opgenomen:

“Jij bent ons gezicht. Daarom gebruiken we graag beeldmateriaal met jouw portret erop. Dat zetten we op onze website en op YouTube, in folders, boekjes, jaarverslagen en al onze andere uitingen. Dat vind jij leuk en je moeder ook. Vanzelfsprekend doe je afstand van het portretrecht, ook voor de periode na je dienstverband. Dan hebben we gelukkig de foto’s nog…”

Het contract is nadien meermaals verlengd, tot er uiteindelijk sprake was van een dienstverband voor onbepaalde tijd. De voorwaarden zijn bij iedere verlenging ongewijzigd gebleven.

Geen expliciete toestemming?

Tijdens zijn dienstverband heeft de inmiddels ex-werknemer meegewerkt aan promotiemateriaal voor Coolblue. Zijn gezicht is te zien op bestelbussen en in een promotievideo.

Na zijn ontslag op staande voet in 2020, eist hij dat zijn portret wordt verwijderd en offline wordt gehaald. Daarbij eist hij ook een schadevergoeding van € 25.000,-.

Hij beweert daarbij dat zijn contract telkens stilzwijgend is verlengd en dat hij geen expliciete toestemming heeft gegeven voor het gebruik van zijn portret.

Daar is de rechter het niet mee eens. De ex-werknemer heeft meerdere brieven ontvangen over de verlengingen, dus stilzwijgend waren de verleningen niet. In die brieven staat tevens dat de arbeidsvoorwaarden ongewijzigd en van toepassing blijven.

Daarnaast heeft Coolblue in briefings vastgelegd op welke manier het gemaakte beeldmateriaal gebruikt wordt. De inmiddels ex-werknemer heeft nooit bezwaar hiertegen gemaakt.

De toestemming voor het gebruik van het portret is dus wel degelijk goed geregeld.

Let op!

Expliciete toestemming is niet noodzakelijk voor het gebruik van een portret. Als een geportretteerde geacht wordt impliciet te hebben ingestemd, dan geldt dit ook als toestemming.

Beroep op de AVG

De ex-werknemer stelt dat hij op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) om hernieuwde toestemming voor publicatie van zijn portret had moeten worden gevraagd. Daarnaast vindt hij dat Coolblue hem op zijn rechten en plichten op het gebied van privacy had moeten wijzen.

In het kader van de AVG heeft hij het recht om de toestemming voor de verwerking van persoonsgegevens in te trekken. Daarbij speelt belangenafweging echter een grote rol.

Wat is belangrijker?

De inbreuk die het gebruik van het portret maakt op de persoonlijke levenssfeer van de ex-werknemer. Of het commerciële belang van Coolblue, die (onredelijk) hoge kosten moet maken om alle bestelbussen aan te passen.

Daarbij moet gezegd worden dat Coolblue aan de eisen van de ex-werknemer tegemoet komt. In die zin dat de 36 bestelbussen worden uitgefaseerd en zijn portret niet op nieuwe uitingen wordt gebruikt. De betreffende promotievideo is al offline gehaald.

De rechter oordeelt dan ook dat de (eventuele) inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de ex-werknemer in dit geval te rechtvaardigen is.

Coolblue handelt dus niet in strijd met het portretrecht of de AVG.

Het belang van goede documentatie

Uit deze casus blijkt maar weer hoe belangrijk het is om goede voorwaarden op te stellen. Door het portretrecht expliciet op te nemen in de arbeidsvoorwaarden heeft Coolblue een heel sterke zaak.

Ook is het verstandig om iedere keer vast te leggen waarvoor u een portret van een medewerker wilt gebruiken en die informatie ook te delen met de betreffende persoon.

Goede documentatie en voorwaarden zorgen ervoor dat u sterk staat bij een geschil.

Zeker weten dat u niks mist?

Meldt u zich dan aan voor onze maandelijkse nieuwsbrief. U ontvangt al onze blogs dan automatisch in uw mailbox.