De zorgplicht. Een thema dat vaak aan de orde komt in (rechts)zaken met ICT-dienstverleners die volgens de klant onvoldoende presteren. Maar hoe ver reikt de zorgplicht eigenlijk? In een recente uitspraak geeft het Hof Amsterdam uitleg.
Advocatenkantoor vs. IT-leverancier
In deze zaak draait het om een advocatenkantoor en een ICT-partij. Het advocatenkantoor nam sinds 2011 telefoon-, internetdiensten en een domeinnaam af bij deze leverancier.
Geen wolkje aan de lucht.
Tot het advocatenkantoor jaren later gaat verhuizen en vanaf verschillende locaties wil kunnen werken. Er wordt aangeklopt bij de IT-leverancier en deze krijgt de opdracht tot onder meer:
de installatie van computers op thuis- en kantooradres;
het overzetten van data van de server naar nieuwe pc;
het opzetten VPN-verbinding;
de overgang regelen van server naar werken in de cloud en gebruik NAS-box.
De leverancier voert de opdracht uit, maar het advocatenkantoor is niet tevreden. Er wordt meermaals geklaagd over de werking van internet, problemen met mail, toegang tot bestanden etc.
Gevolg?
Het advocatenkantoor trekt de opdracht in en weigert een deel van de facturen te betalen. De leverancier besluit hierop een procedure aan te spannen.
Voor de rechtbank: ontoereikende apparatuur vormt het probleem
Het advocatenkantoor voert aan dat de leverancier tekort is geschoten in het nakomen van de verplichtingen. Daarnaast vindt het kantoor dat de leverancier als haar ICT-beheerder in het kader van de zorgplicht redelijkerwijs had moeten weten met welke apparatuur (hard- en software) het kantoor werkt
Wat blijkt namelijk?
De huidige apparatuur van het advocatenkantoor, is ontoereikend voor de nieuwe manier van werken.
Het kantoor vindt dat de leverancier haar daar tenminste tijdig op had moeten attenderen, zodat de nieuwe apparatuur aangeschaft kon worden ruim voor de verhuizing.
De kantonrechter gaat daar niet in mee en veroordeelt het kantoor tot betaling van het volledige factuurbedrag. Het advocatenkantoor gaat daarop in hoger beroep.
Hoger beroep: zorgplicht of niet?
Het contract tussen partijen betreft een overeenkomst van opdracht, in dit geval voor het leveren van ICT-diensten. Dit brengt mee dat de leverancier de zorg van een goed opdrachtnemer in acht diende te nemen en zijn werkzaamheden diende te verrichten zoals mag worden verwacht van een redelijk bekwaam en redelijk handelend ICT-ondersteuner (artikel 7:401 BW).
Wat betekent dit voor de leverancier?
Het Hof oordeelt dat het advocatenkantoor geen opdracht heeft gegeven haar verhuizing op ICT-gebied in algehele zin voor te bereiden, te begeleiden of daarin te adviseren. De instructies die het kantoor aan de leverancier had gegeven in het kader van de opdracht waren specifiek en duidelijk. Daarbij komt dat het om een simpele ICT-opdracht ging.
Ook heeft het kantoor onvoldoende bewezen dat de relatie tussen partijen meer inhield dan het incidenteel leveren van diensten. De leverancier hoefde dus niet te weten of de apparatuur mogelijk ontoereikend was. Dit viel niet binnen de opdracht en de zorgplicht reikte niet zover.
Het Hof oordeelt daarom dat de leverancier uit hoofde van de overeenkomst van opdracht geen vergaande (zorg)verplichting heeft de verhuizing op ICT-gebied voor te bereiden en daarin (vergaand) te begeleiden of te adviseren.
Het advocatenkantoor moet ook volgens het Hof de facturen gewoon betalen.
Hoe ver reikt de zorgplicht dan?
Uit deze zaak blijkt dat de zwaarte van de zorgplicht mede afhankelijk is van de omvang van de opdracht. In deze zaak ging het om een ‘simpele’ opdracht. De zorgplicht van de leverancier reikt in deze situatie dan ook niet zo ver dat er (vergaande) voorbereiding, begeleiding en advisering mocht worden verwacht.
Als de leverancier verantwoordelijkheid droeg voor het volledige ICT-beheer van dit advocatenkantoor, was de uitspraak waarschijnlijk heel anders uitgevallen. Heldere afbakening van de opdracht is dus van groot belang, zowel voor leveranciers als voor afnemers. Naast de omvang van de opdracht spelen overigens ook andere zaken een rol, zoals de markt en de deskundigheid van partijen. Het zorgplichtvereiste is dan ook casuïstisch van aard.
Blijf op de hoogte!
Op de hoogte blijven van deze en andere ontwikkelingen in ICT Recht? Meldt u zich dan aan voor onze maandelijkse nieuwsbrief.