Vorige week stonden de eigenaar van een webshop en een softwareleverancier tegenover elkaar in hoger beroep. Reden? Een falende plug-in. De eigenaar eist € 12.626,96 schadevergoeding van de leverancier en beroept zich onder meer op schending van de zorgplicht. Het hof denkt hier anders over.

Problemen met de plug-in

Hoe het allemaal begon: in 2015 sloot de webshop een overeenkomst met een software leverancier. Het betrof de afname van een koppeling (plug-in) tussen de webshop en het gebruikte boekhoudprogramma. Deze plug-in stuurt transacties van de webshop automatisch door naar de boekhoudsoftware.

Heel handig!

Lange tijd vond de eigenaar van de webshop dit ook. Tot in 2018 bleek dat gegevens van crediteuren in het boekhoudprogramma werden overschreven door debiteurenboekingen.

Dit kwam door de wijze van nummeren in de tabel, waarin zowel gegevens van crediteuren als debiteuren worden opgeslagen. Hierdoor werden crediteurenboekingen – vanaf nummer 15.000 – overschreven.

Er wordt aan de bel getrokken, waarna de leverancier de problemen met de koppeling verhelpt.

De overgeschreven data komt niet terug en die moet de webshopexploitant zelf herstellen. De kosten voor het terughalen van die data en de kosten vanwege de extra tijd die de boekhouder en medewerkers moesten maken, wil de eigenaar nu verhalen op de leverancier.

De eigenaar van de webshop heeft de overeenkomst overigens al opgezegd en is inmiddels overgestapt naar een nieuwe leverancier.

Klant vs. leverancier: het pleidooi

Waarom is de webshop een rechtszaak gestart?

Volgens de eigenaar heeft de leverancier niet aan haar zorgplicht voldaan. De koppeling werkte vanaf een bepaald aantal debiteuren niet goed meer en daarvoor had de leverancier beter moeten waarschuwen. Daarnaast had de leverancier de koppeling periodiek moeten controleren, is er te laat na de melding van het probleem actie ondernomen en is de koppeling pas na enkele dagen aangepast.

Het verweer van de leverancier van de plug-in?

De leverancier heeft:

  • de tekortkoming bestreden;

  • een beroep gedaan op uitsluiting van aansprakelijkheid in haar algemene voorwaarden;

  • een beroep gedaan op eigen schuld van de webshopexploitant; en

  • de omvang van de gevorderde schade weersproken.

Volgens de leverancier is de webshop verantwoordelijk voor haar eigen boekhouding en de back-up daarvan. Als de eigenaar frequente back-ups van haar boekhoudsysteem had gemaakt, dan was handmatig herstel helemaal niet nodig geweest.

De kantonrechter heeft de vordering tot schadevergoeding van de webshop in een eerder stadium afgewezen. De webshopexploitant is daarom in hoger beroep gegaan.

Het oordeel van het hof in hoger beroep

Het hof stelt vast dat de koppeling als zodanig goed functioneerde: zij leidde de gegevens van de webshop door naar de boekhoudomgeving. In zoverre is van een tekortkoming geen sprake.

Het probleem zat niet in de koppeling, maar in de verwerking van de gekoppelde gegevens in de tabel in het boekhoudprogramma.

De leverancier heeft zorgplicht, maar het is aan de webshopeigenaar om te bewijzen dat die zorgplicht geschonden is. Het hof oordeelt dat dit bewijs er in onvoldoende mate is.

Het staat niet vast dat de leverancier de webshop niet gewaarschuwd heeft over de mogelijke overschrijving van data. Ook stond er niets opgenomen in de overeenkomst en SLA over het regelmatig controleren van de koppeling.

Tot slot oordeelt het hof dat van de webshop mocht worden verwacht dat er regelmatig back-ups van het boekhoudsysteem werden gemaakt. Juist ook vanwege de digitale omgeving waarin de onderneming exploiteert. Dat de eigenaar dit achterwege heeft gelaten - terwijl het wel mogelijk was – valt haar toe te rekenen. Eigen schuld.

Het hof ziet dan ook geen aanleiding voor schadevergoeding en wijst de vordering af.

Op de hoogte blijven?

Abonneert u zich dan nu op onze maandelijkse nieuwsbrief. U ontvangt al onze blogs dan automatisch 1 keer per maand in uw mailbox.